Abgrenzungsproblem

Das Abgrenzungsproblem ist in der Wissenschaftstheorie das zentrale Thema, wie sich Wissenschaft von Nicht-Wissenschaft, Pseudowissenschaft oder Metaphysik abgrenzen lässt. Es geht um Kriterien, anhand derer Theorien, Methoden oder Disziplinen als wissenschaftlich oder unwissenschaftlich bewertet werden können. Die Debatte hat direkte Folgen für Wissenschaftsverständnis, Lehre, Forschungspolitik und Förderung.

Historisch spielte Karl Popper eine prominente Rolle: Er schlug die Falsifizierbarkeit als wesentliches Kriterium vor. Nach Popper ist eine Theorie wissenschaftlich, wenn sie prinzipiell durch überprüfbare Gegenbeobachtungen widerlegt werden könnte. Andere Philosophen entwickelten darauf aufbauend differenziertere Modelle. Imre Lakatos' Konzept der Forschungsvorgänge versucht, das Abgrenzungsproblem über ein zentrales „harte Kern“-Konzept mit einem schützenden Belag zu lösen. Thomas Kuhns Begriff der Paradigmenwechsel zeigt außerdem, dass wissenschaftlicher Fortschritt oft durch strukturelle Umbrüche statt durch einfache Falsifikation verläuft.

Kritik erweist sich darin, dass Falsifizierbarkeit allein unzureichend ist und viele legitime Wissenschaftsbereiche widerspruchsanfällige oder langfristig überprüfbare Hypothesen aufweisen. Zudem werden Praxisfelder wie Ingenieurwissenschaften, Mathematik oder formale Theorien oft in das Spektrum der Wissenschaft eingeordnet, obwohl sie nicht immer auf dieselbe Weise falsifizierbar sind.

Weitere Ansätze betonen Demarkationslinien durch Methodik, Evidenzbasierung, Reproduzierbarkeit oder kontextuelle Kriterien. Es wird häufig zwischen wissenschaftlicher Methode und legitimer, aber nicht-wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung unterschieden. In der Gegenwart gilt das Abgrenzungsproblem als offener Forschungsbereich: Es gibt keinen universell akzeptierten Kriterienkatalog, sodass Grenzfälle wie Pseudowissenschaften oder Politik- und Werbebewertung weiterhin relevant bleiben.