Moralrealismus

Moralrealismus ist eine Position in der Metaethik, die behauptet, dass moralische Aussagen wahr oder falsch sein können und dass moralische Eigenschaften mind-independe existieren. Moralische Tatsachen würden unabhängig von individuellen Meinungen, sozialen Konventionen oder kulturellen Unterschieden bestehen.

Innerhalb des Moralrealismus gibt es verschiedene Varianten. Der naturalistische Moralrealismus meint, dass moralische Eigenschaften auf natürliche Merkmale wie Wohlergehen oder Leiden reduzierbar sind. Der nicht-naturalistische Realismus hält moralische Eigenschaften dagegen für eigenständige, nicht-natürliche Merkmale, etwa als platonische Formen oder als Eigenschaften, die durch Zuschreibungen Gottes oder transcendenten Ursprungs konstituiert werden.

Befürworter führen oft an, dass es objektive Gründe für Handlungen gibt und moralische Diskurse über Prinzipien wie Gerechtigkeit und Leidensein sinnvoll geführt werden können, was auf mind-independente Wahrheiten verweist. Moralrealismus soll auch moralischen Fortschritt erfahrbar machen und eine Grundlage für normativ verbindliche Pflichten liefern, unabhängig von individuellen Vorlieben.

Kritik kommt von moralischen Skeptikern, Relativisten und anderen Antirealisten. Zentrale Gegenargumente sind die offensichtliche kulturelle Variation in moralischen Überzeugungen, das Euthyphro-Dilemma und Moore’s Offenes-Fragen-Argument, das versucht, natürliche Eigenschaften nicht vollständig auf moralische Merkmale reduzierbar zu machen.

Zu den bekannten Vertretern der Debatte gehören G. E. Moore, Peter Railton und Derek Parfit, die unterschiedliche Ausformungen des Realismus vertreten. Die Debatte umfasst Ontologie der moralischen Eigenschaften, Erkenntnistheorie der moralischen Wahrheitssuche und semantische Fragen zur Bedeutung moralischer Begriffe.